Não basta querer mudar o Brasil. Precisamos entender o Brasil

No último post eu prometi que ia escrever com mais frequência e que ia terminar a série sobre a história da internet. Bom, a parte 3 vai sair (juro haha), mas a história da internet pode esperar um pouquinho. O que a gente viveu no Brasil nas últimas semanas foi muito mais importante e eu precisava colocar isso pra fora.

Depois de passar um tempo nas ruas fazendo panfletagem (pela primeira vez na vida), trocando ideia com pessoas e tentando construir algum diálogo durante a eleição, uma coisa ficou muito clara pra mim: não consigo mais tratar como uma divergência política comum o apoio consciente a projetos autoritários e fascistas.

Mas essa experiência também me fez pensar em outra coisa. Existe uma parcela enorme de trabalhadores que quer mudanças reais na própria vida, que está insatisfeita com a sua realidade e procura respostas pra problemas concretos. E muitas vezes esse sentimento acaba sendo capturado por discursos simplistas, que oferecem respostas fáceis pra problemas construídos ao longo de séculos.

Nas conversas na rua encontrei gente que queria uma vida melhor, mais oportunidades, segurança financeira e condições de construir o próprio futuro. São desejos totalmente legítimos. A questão é entender que esses problemas não surgiram ontem e também não vão ser resolvidos só trocando o presidente ou adotando um discurso de menos Estado e menos impostos.

A gente não pode confundir o desejo legítimo de mudança da classe trabalhadora com os projetos políticos que se vendem como solução pra esses problemas.

O silêncio, a falsa simetria e a nossa posição social

Quero fazer uma distinção aqui. Entendo que algumas pessoas não tenham se manifestado publicamente durante a eleição por receio de consequências no trabalho, por vínculos profissionais ou simplesmente porque preferem não expor suas posições. Não acho justo presumir o que cada um pensa pelo que posta ou deixa de postar. E reconheço muito quem, mesmo sem fazer disso uma exposição pública, contribuiu pra defender o país de um projeto autoritário.

Minha decepção é muito mais com quem escolheu construir uma falsa simetria, tratando projetos políticos profundamente diferentes como se fossem a mesma coisa. Ou com quem passou a repetir que menos Estado, menos impostos e um governo de direita seriam suficientes pra melhorar a própria vida.

Não tem nada de errado em querer empreender, pagar menos imposto ou ter melhores condições pra tocar o próprio negócio. O problema é achar que essas aspirações individuais estão separadas das condições sociais e econômicas do país.

Isso me faz pensar bastante numa parcela dos profissionais de tecnologia, a minha própria área. É compreensível conquistar uma boa remuneração, ter estabilidade e chegar numa condição de vida confortável. Mas será que isso nos deixa mais próximos dos interesses dos bilionários do que dos trabalhadores que dependem do próprio trabalho pra viver?

Nossa posição social não muda só porque a gente recebe um salário maior ou trabalha num setor valorizado da economia. E uma vida confortável, comparada com a realidade da maioria da população brasileira, deveria ampliar nossa compreensão das desigualdades, não afastar a gente delas.

Não se trata de condenar quem conquistou uma vida melhor. Se trata de não confundir uma conquista individual com uma mudança estrutural na sociedade. O desenvolvimento de um país precisa ser pensado além das oportunidades de quem já conseguiu chegar numa posição privilegiada.

Mas também quero deixar registrado o quanto fiquei orgulhoso de vários amigos e colegas de TI que mostraram justamente essa consciência. Gente que trabalha pra empresas de fora, recebe salários astronômicos pra realidade da maioria dos brasileiros e, mesmo assim, não esqueceu de onde veio e das oportunidades que teve pra chegar onde está.

É claro que tem muito mérito individual nisso: estudo, dedicação, esforço e escolhas pessoais. Mas essas conquistas não acontecem no vazio. O acesso à educação, a estrutura familiar, as oportunidades que aparecem ao longo da vida e as condições pra conseguir se dedicar aos estudos fazem parte dessa trajetória.

Reconhecer isso não diminui o mérito de ninguém. Pelo contrário, amplia a nossa compreensão do que torna essas conquistas possíveis e da importância de garantir que mais pessoas tenham acesso às mesmas oportunidades. Ter conquistado uma condição de vida melhor não deveria fazer a gente esquecer da onde a gente veio e de quem ainda não teve as mesmas chances.

Também me incomoda ver a discussão sobre a atuação do STF ser reduzida a episódios de crise institucional, como as questões envolvendo o Banco Master, pra desqualificar a Corte de forma indiscriminada. É óbvio que instituições precisam ser fiscalizadas, que ministros devem responder pelas suas condutas e que denúncias precisam ser investigadas. Não defendo nenhuma instituição acima de críticas. Mas questionar o STF não exige ignorar sua função constitucional, assim como reconhecer seus problemas não torna equivalentes projetos políticos distintos.

O mesmo vale pra discussão sobre o Lula e a anulação das condenações. Dá pra criticar seus governos, suas escolhas e seus limites, mas é importante entender o que de fato aconteceu no Judiciário, em vez de reduzir tudo a uma suposta absolvição sem contexto.

Mas sei que vivemos na era da pós-verdade: cada um escolhe acreditar no que quiser e, infelizmente, a verdade não importa mais. Pra alguns, o Lula é o maior ladrão do mundo e só esconde bem, e com isso não tem como dialogar. Do mesmo jeito que, mesmo com várias acusações contra o Flávio, tem gente que jura que ele não é corrupto. Quando a convicção vem antes dos fatos, não sobra muito espaço pra conversa.

Não espero que todo mundo pense como eu. Mas acredito que existe uma diferença entre discordar de um governo, questionar instituições e relativizar ameaças à democracia.

Precisamos entender como chegamos até aqui

Não acredito que a resposta pra insatisfação da classe trabalhadora esteja em simplesmente trocar um nome por outro na Presidência. A gente precisa olhar pra formação histórica do Brasil, entender como chegamos até aqui e discutir que tipo de país queremos construir.

Tenho lido O Povo Brasileiro, do Darcy Ribeiro, e essa leitura tem me feito pensar muito em como a nossa formação histórica continua presente hoje. A escravidão, a concentração de terras, a desigualdade, a exploração do trabalho e a forma como nossas instituições foram construídas não são só capítulos encerrados nos livros de história. São coisas que ajudam a explicar as estruturas que ainda enfrentamos.

Também precisamos discutir o modelo econômico brasileiro, nossa estrutura produtiva, a dependência de commodities, a concentração de renda, a educação e a nossa capacidade de desenvolver tecnologia e indústria (e aqui o lado dev fala alto).

Quando falam em transformar o Brasil numa potência tipo os Estados Unidos, vale olhar pra própria história americana. A industrialização dos EUA não aconteceu simplesmente reduzindo o Estado ou exportando commodities. Foi um processo histórico que envolveu proteção industrial, investimento em infraestrutura, desenvolvimento tecnológico e políticas econômicas bem específicas.

Isso não quer dizer que os EUA devam ser o nosso modelo. Quer dizer que não existe desenvolvimento econômico sem discutir como um país constrói sua capacidade produtiva e cria condições pra que a população participe dessa transformação.

E mesmo quem não se identifica com a esquerda radical pode encontrar na história brasileira referências importantes pra pensar um projeto de desenvolvimento nacional. O Leonel Brizola é um exemplo: sua trajetória colocou a educação pública, a soberania nacional e a redução das desigualdades no centro do debate. Conhecer essa história e experiências como a do trabalhismo brasileiro pode ajudar a gente a sair da falsa escolha entre projetos que prometem apenas reduzir o Estado e aqueles que não apresentam respostas suficientes pros problemas estruturais do país.

Não precisamos concordar integralmente com uma tradição política pra reconhecer suas contribuições e aprender com ela. Talvez esteja faltando justamente isso: recuperar referências históricas e discutir projetos de país, em vez de reduzir a política à escolha de um nome ou de um partido.

O desejo de empreender, crescer e melhorar de vida não precisa estar em oposição à construção de um país menos desigual. Pelo contrário, a gente precisa discutir como criar condições pra que mais pessoas tenham acesso a essas oportunidades.

A vitória eleitoral não encerra a disputa

Também não quero transformar a eleição numa celebração sem autocrítica. O próximo governo Lula vai ter desafios enormes e vai precisar responder às demandas concretas da população. Vai ser necessário governar pro povo, enfrentar as desigualdades, fortalecer a capacidade produtiva do país e reconhecer que tem muita coisa que precisa mudar.

A vitória não significa que todos os problemas foram resolvidos, muito menos que quem votou por mudança vai estar automaticamente satisfeito. Governo precisa ser cobrado, e participação política não pode se limitar ao período eleitoral.

Mas uma coisa que considero histórica nesse processo foi a capacidade de organização popular. A mobilização, as conversas, a presença nas ruas e a disputa entre o primeiro e o segundo turno mostraram que a participação das pessoas faz diferença.

E isso eu vivi na pele. Sair da rotina (quebrar o ciclo, como o nome dessa categoria do blog), conversar com desconhecidos, ouvir as preocupações deles e tentar construir um diálogo me fez perceber que a política não acontece só nos debates da TV, nas redes sociais ou nos corredores de Brasília. Ela também acontece na rua, nos bairros, no trabalho e nas relações do dia a dia.

Não podemos deixar essa energia sumir depois da eleição. A extrema direita continua organizada, e a gente não pode entregar de novo o espaço público, o debate e a insatisfação popular pra quem oferece respostas autoritárias pra problemas reais.

O que aconteceu em outros países, como o Chile, também lembra que vitórias e derrotas eleitorais fazem parte de processos políticos muito mais longos. A organização popular não pode depender só de um resultado nas urnas.

Essa eleição foi muito maior do que a escolha de um presidente pros próximos quatro anos. Foi também uma demonstração de que a organização popular, a mobilização e o diálogo ainda têm capacidade de disputar os rumos do país.

Pra fechar

Não escrevo isso por ressentimento pessoal, nem espero que a história me dê razão individualmente. Essa discussão é muito maior do que as minhas relações, as minhas decepções ou a minha experiência nas ruas.

Mas também não quero fingir que nada mudou na forma como passei a enxergar algumas dessas relações. Como falei no texto sobre impermanência, a gente muda, as relações mudam, e tá tudo bem. E também não quero que essa eleição seja lembrada só como uma disputa entre nomes ou partidos.

Precisamos continuar estudando, conversando, nos organizando e disputando ideias. Precisamos entender a história, tanto a do fascismo no mundo, com Mussolini na Itália e Hitler na Alemanha, quanto a do bolsonarismo aqui e da ascensão da extrema direita na América Latina, pra não repetir seus erros. E entender o nosso próprio processo como um país que foi colonizado, mas que tem chance de crescer cada vez mais apostando na sua soberania.

A eleição terminou. A disputa pelo país que queremos construir, não. ✊

E prometo que a parte 3 da história da internet vai sair 😂

Referências e Leituras

• O Povo Brasileiro – Darcy Ribeiro
• "Tenho amigos em todos os poderes", diz Vorcaro a PF
• Fundação Getulio Vargas - Leonel Brizola

Foto de capa: Samuel Costa Melo / Unsplash